AI摘要
本文讨论了灾备容灾体系的建设，强调了数据在数字信息化建设中的核心地位，并指出了硬件故障、软件错误、网络攻击、自然灾害等因素可能导致的系统崩溃或数据丢失问题。文章分析了公司当前在灾备方面的现状，包括云上生产系统缺乏同城/异地灾备、云下生产系统完全单点、两套系统之间无数据同步和切换能力等问题。提出了建设灾备环境的目标，包括每套生产系统拥有独立灾备、数据恢复点目标（RPO）和业务恢复时间目标（RTO）等，并强调了演练频率和回切能力的重要性。最终目的是在云上生产或云下生产发生整体故障时，能够快速切换/恢复业务与数据，实现对外服务不中断或极短中断。
灾备容灾体系建设
一、背景
在当前数字信息化建设中，数据是核心资产。无论是数据中台的运行、数字孪生的建模，还是数字可视化的展示，都需要依赖高质量的数据支持。然而，硬件故障、软件错误、网络攻击、自然灾害等不可预见的因素，都可能导致系统崩溃或数据丢失。灾备演练的核心目标是验证企业在突发情况下的应对能力，确保在最短时间内恢复业务运行，最大限度地减少损失。
为保障业务连续性和数据安全性，公司亟需建立健全的灾备容灾体系，确保在突发事件发生时，能够快速检测故障并将业务切换至备用系统，将业务中断时间（RTO）和数据丢失量（RPO）控制在可接受范围内。
1. 当前现状
- 云上系统：无同城/异地灾备，依赖单地域单可用区或多可用区但未做应用级容灾
- 云下系统：完全单点，无任何本地或异地备份环境
- 数据库、中间件、静态资源均无跨地域备份与恢复机制
- 缺乏灾备切换SOP与演练，RTO/RPO 未定义且实际趋近于无穷大
2. 期望效果
为云上、云下两套生产系统分别建设一套灾备环境，实现以下核心目标：
| 目标项 | 具体指标要求 |
|---|---|
| 每套生产系统拥有独立灾备 | 云上生产 → 云上灾备 （异地云/多云）/ 云下生产 → 云下灾备(异地数据中心) |
| 数据恢复点目标（RPO） | 核心数据库 ≤ 3 分钟（DTS数据通过/binlog复制）关键文件/对象存储 ≤ 5 小时 |
| 业务恢复时间目标（RTO） | 关键系统 ≤ 5 分钟 |
| 切换方式 | 手动切换（DNS/负载均衡/全局流量调度）或可升级为半自动/自动切换 |
| 演练频率 | 每半年至少进行一次完整切换演练并出具报告 |
| 回切能力 | 具备支持故障修复后平滑回切至原生产环境 |
最终效果： 无论云上生产还是云下生产发生整体故障，都能在可控时间内将其业务与数据快速切换/恢复到各自的灾备环境，对外服务不中断或极短中断，真正做到“两套系统各自有后路”。
二、灾备方案
1.主流方案
| 排名 | 方案名称 | RPO / RTO 典型值 | 成本（相对生产） | 优点 | 缺点 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 异地主备（Global Active-Passive） | RPO ≤ 5分钟 / RTO 30秒～3分钟 | 1.2～1.6倍 | 改造最小、切换最可靠、演练最简单、100%过等保/监管/审计、成本最低 | RTO 无法做到秒级，极端情况下有几十秒到几分钟中断 |
| 2 | 同城双活 + 异地主备（2+1） | RPO ≤ 1分钟 / RTO 10秒～1分钟 | 1.8～2.5倍 | 同城基本无感、异地仍有可靠兜底、监管最认可的“高级灾备”模式 | 需要同城两套完整环境，建设和网络要求高，成本明显上升 |
| 3 | 异地双活/多活（单元化） | RPO ≈ 0 / RTO ≤ 5秒 | 2.5～4倍 | 用户完全无感知、真正“业务不停”、极端场景下仍可扛区域级故障 | 技术复杂度极高、业务改造巨大、容易脑裂/双写、演练风险极大、成本最高 |
| 4 | 三中心两主一备（2主1备） | RPO ≤ 1分钟 / RTO ≤ 30秒 | 2.2～3倍 | 两个主中心互为备份+异地灾备，三重保险，监管评分最高 | 建设和运维复杂度高，两个主中心要保持强一致，实际落地和演练都很难 |
| 5 | 同城双活 + 异地异步容灾 | RPO ≤ 15分钟 / RTO ≤ 4小时 | 1.5～2倍 | 过渡方案，同城做到高可用，异地成本低 | 异地恢复时间长（几小时），属于“冷灾备”，不满足大部分监管要求 |
2.方案选举
2.1 主备
灾备技术通常采用一主一备的架构，故障时需切换，用户可能感知等待时间。在这种架构下，主备之间无法同时在线，一旦系统出现问题，需要进行架构切换，用户可能会面临系统切换的等候时间。
2.2 双活
双活技术通过两套同时在线的架构互为灾备，实现无缝切换，确保业务连续性。双活技术采用两套同时在线的架构，互相作为对方的灾备。这种设计确保在主架构出现问题时，另一套双活架构能够无缝接管，实现无缝切换，用户无感知。
